Шальки терезів тернопільської апеляційної феміди переважили на сторону, раніше засуджених за державну зраду, братів Лужецьких. Справу тернополян відправили на новий судовий розгляд, а рішення міськрайонного суду – скасували.
У апеляційній скарзі адвокати двох тридцятилітніх братів просять суд скасувати рішення першої інстанції і відправити справу на новий досудовий розгляд. Нагадаємо, вироком Тернопільського міськрайонного суду, від 19-го лютого 2016-го, їх визнали винними у державній зраді та сприянні тероризму. Тернополянам призначили покарання у вигляді 14-ти і 15-ти років позбавлення волі. Захисники, до речі, надані обвинувачуваним державою, стверджують: права їхніх підзахисних грубо порушували під час судових слухань.
ІГОР СВАЧІЙ, головуючий суддя
«З матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання, вбачається, що ви 19 лютого 16-го року, були видалені з залу судового засідання».
ДМИТРО ЛУЖЕЦЬКИЙ, обвинувачений
«16-го, дело в том, что нас доставили на судебные заседание с температурой, этому есть доказательство: приезжала скорая помощь, была замерена температура, было указано какая температура. На мое прошение о том чтобы перенести заседание, головующая судья Делекатная, нас выдалила из зала судебного заседания и до 22 числа доставили в суд и вручили приговор, тоесть, мы даже не присутствовали на зачитание приговора. – І вам не оголошувався? – Нет».
НАТАЛІЯ ШТУРМА, прокурор
«Так, дійсно, Лужецький Дмитро Янович і Лужецький Ярослав Янович, були видалені із залу судового засідання на весь період судового розгляду. Однак, суд застосував до обвинувачених, оскільки ними неодноразово порушувався порядок у залі судового засідання. І вони попереджалися про те, що в разі повторення ними зазначених дій, їх буде видалено із зали. Відповідних висновків підсудні не зробили, відповідно були видаленні із зали судового засідання тимчасово перший раз. Надалі вони знову продовжували порядок в залі: перебивали головуючу та інших учасників процесу».
Самі ж обвинувачені стверджують: під час судового засідання погано почувалися і просили прокурора читати повільніше. Окрім того, апелянти намагалися переконати колегію суддів у тому, що їхню провину не лише не довели, але й порушили їхні права.
ІГОР БАКАЛЕЦЬ, адвокат Дмитра Лужецького
«В центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, за підписом головного лікаря Джус, в ній чітко зазначено, що на момент прибуття карети швидкої допомоги в мого підзахисного була температура, в цій довідці зазначено 38,5 та встановлений діагноз позалікарняна пневмонія».
Засудженому, до 14-ти років позбавлення волі, прокурор у своїй апеляційній скарзі просив збільшити термін покарання на півроку. Обвинувачений провини своєї не визнав, ба більше – заперечив.
ЯРОСЛАВ ЛУЖЕЦЬКИЙ, обвинувачений
«Считаю себя не виновным по данным инкриминированым статьям. Отношения к каким-то там либо терористическим организациям не имею, о которых тут слышу много обвинений, не имею отношения. И давать мне сегодня 15, ну 14 с половиной года и не всчитовать то, что у меня маленькие дети, двое маленьких детей, и я их единствиный кормилец».
Відповідно до вимог КПК (кримінально-процесуального кодексу) України, фіксування ходу судового розгляду за допомогою технічних засобів є обов’язковим. Саме звукозапис засідання міськрайонного суду мав підтвердити чи спростувати слова підсудних під час слухання апеляції.
ІГОР СВАЧІЙ, головуючий суддя
«Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовані судові провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов’язковою, судове рішення підлягає скасуванню. Судом апеляційної інстанції установлено, що до них хоча і приєднані технічні носії інформації, однак звукозапис судового засідання, зокрема за 16.02.16 року проведено неякісно: сторонні шуми, нерозбірливість мови, що унеможливлює його належне прослуховування, перевірку доводів апеляційних скарг, а також досліджень судом першої інстанції доказів, тому вважається таким, що відсутнє».
На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції ухвалила таке рішення:
ІГОР СВАЧІЙ, головуючий суддя
«Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 та пункту 4 частини 2 статті 412 КПК України, у зв’язку з істотним порушенням вимог Кримінально-процесуального закону допущених судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження з призначенням нового судового розгляду. Інші доводи обвинувачених та їх захисників, доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції».
Обрані запобіжні заходи обвинуваченим – тримання під вартою, суд залишив без змін і продовжив їх до 25 вересня 2016 року, включно.
Читайте нас у Telegram, Viber, Facebook та Instagram: головні новини Тернополя та області.
