Друге судове засідання за позовом екс-заступника прокурора Тернопільської області Івана Антюка до Генпрокуратури не було результативним. До з’ясування обставин самої справи не дійшли, зупинились на розгляді клопотань. Варто зауважити, як і у попередній раз, подія не залишилась поза увагою активістів.
ПАВЛО ІВАНЕЧКО, ВО «Автомайдан»
«Громадськість цікавиться цієї справою. Тому що ми розуміємо, що в нас в країні не тільки біда із прокурорами. У нас біда і з правоохоронними органами, тобто, з поліцією, яка ще не пройшла атестацію. В нас є проблеми з судами, в тому числі. Ми не хочемо, щоб ця справа якось так просто промайнула і ніхто про неї не взнав. Тобто, якщо буде рішення, то ми хочемо, щоб це рішення, звичайно, було справедливим, щоб суддя керувався виключно законодавством України, і приймав рішення без жодного тиску, знайомств».
Дехто із присутніх у залі суду, прагнули висловити свою думку стосовно позивача.
АНДРІЙ ОСТАШ, суддя
«Жодна із сторін не заявить клопотання про те, щоби вас допитати, як свідка по справі, то тоді ми не можемо вас допитувати, як свідка, тому що у суду таких процесуальних прав нема».
Обидві сторони початок засідання почали із клопотань. Позивач просив про перенесення слухання, бо не отримав від прокуратури усіх затребуваних документів. Ті ж, що одержав, не встиг добре вивчити.
МАРІЯ СВАЧІЙ, представник ГПУ і прокуратури області
«Згідно інструкції про проведення службових розслідувань пункт 7.7 зазначено, що позивач вправі ознайомитися із висновком службового розслідування, а не з усіма матеріалами, які слугували для такого висновку. Відповідачем повністю виконані поставлені вимоги перед ними, про надання документів, і підстав для відкладення з цих підстав – немає».
Натомість, екс-прокурор такий факт заперечив.
ІВАН АНТЮК, екс-заступник прокурора Тернопільської області
«До цього часу мене не ознайомлено, не тільки із матеріалами, на підставі яких ґрунтується висновок службового розслідування, але і самим висновком. Мені безпідставно відмовлено з ознайомленням з цим висновком, натомість у листі прокуратури Тернопільської області, на який посилається мій представник, вказано неправдиві, категорично неправдиві дані про те, що я ознайомлений із цим висновком. З висновком я не знайомий, чому мені не надано його для ознайомлення, мені важко пояснити».
ІРИНА ВИГОННА, представник ГПУ і прокуратури області
«Після отримання прокуратура області, після завершення службового розслідування, Антюк Іван Петрович був ознайомлений у кабінеті начальника відділу роботи з кадрами, з висновками службового розслідування. При цьому був присутній працівник Генеральної прокуратури, представник управління внутрішньої безпеки. Від підпису щодо ознайомлення відмовився. Після того, він звертався для отримання копій по висновку службового розслідування. Де у відповідь прокуратура області йому зазначила, що таке не передбачено і зазначила про те, що і з висновками ознайомлений».
Клопотання представника екс-прокурора суд задовольнив частково.
АНДРІЙ ОСТАШ, суддя
«А саме. Надати можливість ознайомитися з всіма доданими документами до заперечення. Оскільки дійсно, суд констатує той факт, що вони поступили на адресу суду тільки сьогодні, буквально перед розглядом справи. Суд таке право позивача забезпечує і надає для ознайомлення висновок. Щодо іншої частини, витребування інших документів, то суд відмовляє в його клопотанні. Враховуючи такі обставини, поки що на даний час. Враховуючи те, що розгляд даної справи про поновлення на роботі, буде частково переплітатися з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в яке ми не маємо права втручатися».
Суд не може розголошувати дані про документи і слідчі дії, які проводяться у незавершеному досудовому розслідуванні. Тому наступним клопотанням представники Генпрокуратури попросили зробити засідання у цій справі закритим.
МАРІЯ СВАЧІЙ, представник ГПУ і прокуратури області
«Матеріал службового розслідування і висновок є відомостями з о обмеженим доступом, тому я прошу слухати справу закрито. – Повністю? Чи у якійсь частині? – Оскільки заперечення повністю ґрунтуються на матеріалах висновку службового розслідування і переплітаються із відомостями, які містяться в кримінальному провадженні, то просимо слухати справу закрито».
На даному етапі, суд відмовив у задоволенні такого клопотання. Окрім того, суддя прийняв рішення продовжити строк розгляду справи на два місяці. А наступне засідання призначив на 14-те вересня. Аналогічно завершилося і засідання за позовом Володимира Соколишина. Нагадаємо, прокурори, які оскаржують в суді своє звільнення, а це – екс-заступник прокурора області Іван Антюк, екс-керівник прокуратури Тернополя Віталій Сідоров та його перший заступник Володимир Соколишин, є фігурантами розслідування НАБУ за підозрою в корупції. До слова, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже на завершальному етапі і невдовзі справу скерують до суду.
Читайте нас у Telegram, Viber, Facebook та Instagram: головні новини Тернополя та області.
